Accessibilité des sites Web des cinq principaux partis politiques du Québec : Encore bien loins de la coupe aux lèvres!
Bien que les sites Web du Parti Québécois et de Québec Solidaire se démarquent un peu des autres, les sites des principaux partis politiques du Québec sont difficilement accessibles aux personnes handicapées et à plusieurs personnes de 45 ans et plus. Plus de 45 % de la population du Québec se trouve ainsi potentiellement délaissée par les partis politiques. L'évaluation réalisée par AccessibilitéWeb est basée sur des normes simples, fournies par le World Wide Web Consortium (W3C), qui jugent de la facilité avec laquelle on peut accéder à l'information contenue sur les sites Web.
1. Sommaire de l'évaluation
Pour plus de 800 000 citoyens handicapés et 2,7 millions d'autres de plus de 45 ans au Québec, l'utilisation du Web comme outil d'information s'avère souvent dfficile, voire impossible. En effet, bon nombre de mauvaises pratiques au niveau du développement des sites peuvent venir perturber leur expérience sur Internet, diminuant potentiellement d'autant leurs chances d'exploiter adéquatement les outils Web.
Au courant du problème, le Gouvernement a entrepris en 2007 de se doter de standards assurant l'accessibilité des contenus de ses sites Web aux personnes handicapées et aux populations vieillissantes. Ces standards, dont l'adoption est prévue pour juin 2009, devraient considérablement améliorer la condition de près de 50 % de la population du Québec lorsqu'il fait affaire avec l'un ou l'autre des nombreux sites Web de l'Administration publique québécoise.
En attendant l'adoption, et surtout la mise en pratique de ces standards, nous nous retrouvons devant une nouvelle campagne électorale où bon nombre de nos concitoyens sont écartés du débat. Les sites Web des principaux partis politiques, en n'appliquant pas les principes les plus élémentaires d'accessibilité dans la gestion de leurs contenus Web, relèguent bien inconsciemment les populations handicapées et vieillissantes qu'ils tentent de courtiser au rang de citoyens de deuxième classe.
AccessibilitéWeb constate encore une fois que la prise en compte des personnes handicapées ou vieillissantes sur le Web se fait toujours attendre et ce, même des aspirants à la gouvernance qui ont pourtant le devoir moral d'assurer un accès équitable aux technologies de l'information et des communications aux personnes marginalisées par celles-ci.
Nous encourageons toute initiative qui peut transformer ce portrait en faisant appel aux entreprises et aux organisations ainsi qu'aux concepteurs et aux développeurs de contenus. Les premiers à prendre le virage de l'accessibilité ont l'occasion de se démarquer avant que l'accessibilité ne devienne un critère de qualité incontournable.
Nous vous donnons rendez-vous à la prochaine campagne électorale (fédérale ou provinciale) pour vérifier si des progrès significatifs auront été accomplis d'ici là du point de vue de l'accessibilité. En espérant de tout cœur que pour une fois, la tendance ne se maintienne pas...
2. Objectifs de l'évaluation
Avec l'annonce de la campagne provinciale 2008 au Québec, nous avons vérifié si les partis politiques officiels, soucieux de rejoindre l'ensemble du bassin électoral québécois, avaient fait l'effort d'appliquer les standards d'accessibilité et de qualité nécessaires à une pleine participation sociale des personnes handicapées et des populations vieillissantes à cet important exercice de démocratie.
Puisque l'Administration publique québécoise élabore depuis plusieurs mois déjà un standard obligatoire assurant l'accessibilité des contenus de ses sites Web, nous profitons du moment pour prendre une mesure de la situation actuelle afin d'être en mesure d'établir des comparatifs le jour où ces mêmes sites Web devront se conformer aux standards.
3. Résultats de l'évaluation
Afin d'aider les différents partis politiques concernés à améliorer l'accessibilité des informations rendues publiques sur leurs sites Webs respectifs, ces rapports leur seront offerts tout à fait gratuitement et ce, sur simple demande de leur part.
Aucune raison donc, de ne pas se retrousser les manches et améliorer la situation!
Les résultats de l'évaluation vous sont présentés de façon globale dans la sous-section « Résultats globaux », et individuelle pour chacun des sites évalués dans le cadre de ce projet dans la sous-section « Résultats individuels ».
Indépendamment du niveau de regroupement des données, vous trouverez d'abord dans les tableaux de résultats la mention obtenue présentée sous la forme d'un titre, d'une note sur 10 et d'une lettre d'appréciation. Les colonnes suivantes affichent le pourcentage de sites en erreurs pour chacun des quatre grands critères de priorité 1 et de priorité 2.
Les résultats détaillés par page d'accueil évaluée et par types d'erreurs ne seront pas diffusés publiquement, afin de préserver le caractère privé des observations relevées. Elles font plutôt l'objet d'un rapport complet pour chaque site Web, qui demeurera confidentiel et qui pourra être partagé avec les personnes concernées.
3.1. Résultats globaux
IMPORTANT! Puisque l'objectif de l'évaluation est de dénicher les aspects à améliorer en matière d'accessibilité, l'attribution du pointage lié à l'évaluation est basée sur le nombre d'erreurs relevées et non le nombre d'éléments corrects pour une page donnée.
Une note de 0 % est donc interprétée comme la perfection, alors que 100 % signifie une omniprésence d'erreurs.
Ce premier tableau présente le résultat moyen obtenu pour l'ensemble des 5 pages d'accueil évaluées, tous partis politiques confondus. Référez-vous à la légende des tableaux proposée dans la colonne de droite pour obtenir plus de détails sur la signification des en-têtes des différentes colonnes.
| Mention | % d'erreurs (priorité 1) | % d'erreurs (priorité 2) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Titre | Note | Code | P | U | C | R | P | U | C | R | |
| Top 5 sites Web | Faible | 6,25 | D | 80 % | 20 % | 0 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % |
3.2. Résultats individuels
Ce second tableau présente, du meilleur au pire, le résultat obtenu pour chacun des sites Web des cinq principaux partis politiques du Québec. Référez-vous à la légende des tableaux proposée dans la colonne de droite pour obtenir plus de détails sur la signification des en-têtes des différentes colonnes.
| # | Sites | Mention | % d'erreurs (priorité 1) | % d'erreurs (priorité 2) | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Titre | Note | Code | P | U | C | R | P | U | C | R | ||
| 1 | Parti Québécois | Bon | 7,39 | C | 0 % | 0 % | 0 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % |
| 2 | Québec Solidaire | Faible | 6,94 | D+ | 100 % | 0 % | 0 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % |
| 3 | Action Démocratique | Très Faible | 5,76 | E | 100 % | 0 % | 0 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % |
| 4 | Parti Libéral | Très Faible | 5,66 | E | 100 % | 0 % | 0 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % |
| 5 | Parti Vert | Très Faible | 5,50 | E | 100 % | 100 % | 0 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % |
| Faible | 6,25 | D | 80 % | 20 % | 0 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | ||
4. Méthodologie employée
L'évaluation de la page d'accueil des sites Web des cinq principaux partis politiques du Québec s'appuie sur les 46 points de contrôle des niveaux de priorité 1 et 2 du standard d'accessibilité du W3C (World Wide Web Consortium).
Note : l'évaluation a été entièrement effectuée à partir des pages d'accueil disponibles sur le Web les 11 et 12 novembre 2008. Le code des pages évaluées a été sauvegardé dans la base de données de l'outil d'évaluation d'AccessibilitéWeb pour référence ultérieure. Les références au code de ces sites portent sur les versions sauvegardées à ce moment. Toute modification effectuée ultérieurement par les partis politiques n'a pas été prise en compte dans ce projet.
Les règles d'accessibilité sont définies par le World Wide Web Consortium (W3C) et sont très largement adoptées par la communauté internationale. Ce sont d'ailleurs ces mêmes règles qui ont inspiré le Gouvernement du Québec dans le développement de son propre standard en matière d'accessibilité des contenus Web.
Pour faciliter la compréhension, la présente évaluation utilise un classement selon les quatre grands critères proposés par le groupe de travail sur la version 2.0 des règles d'accessibilité des contenus Web de la Web Accessibility Initiative (WAI). Puisque la version 1.0 demeure à ce jour la seule version officiellement reconnue, l'évaluation des points de contrôle s'y réfère directement.
Le standard sur l'accessibilité du W3C utilise une échelle de trois niveaux de priorité pour classer les règles par rapport à leur impact sur l'accessibilité. Puisque le troisième niveau de priorité relève davantage du confort d'utilisation, la présente évaluation repose uniquement sur les deux premiers niveaux :
- Priorité 1 : Un développeur de contenu Web doit satisfaire à ce point de contrôle. Sinon, pour un ou plusieurs groupes, il sera impossible d'accéder à l'information du document. Satisfaire à ce point de contrôle est une exigence élémentaire.
- Priorité 2 : Un développeur de contenu Web devrait satisfaire à ce point de contrôle. Sinon, un ou plusieurs groupes auront des difficultés d'accès à l'information du document. Satisfaire à ce point de contrôle lèvera certaines barrières empêchant l'accès aux documents Web.
La présente évaluation tient compte à la fois du classement par priorités et de celui par critères (perceptibilité, compréhension, utilisabilité et robustesse).
Sans prétendre pouvoir régler tous les problèmes des internautes dont une incapacité est susceptible d'avoir un impact sur leur expérience du Web, ces règles d'accessibilité touchent tous les types d'incapacités, nommément les limitations visuelles, auditives, neuromotrices et cognitives. Menée selon les règles de l'art, la présente évaluation prétend être parfaitement représentative des critères de qualité édictés dans le document normatif du W3C et documentés dans la section suivante.
5. Grille d'évaluation
L'évaluation de l'accessibilité des sites Web des cinq principaux partis politiques québécois se distingue par la rigueur de son processus et l'objectivité complète de sa grille d'évaluation. Conduites selon les règles de l'art et basées sur les directives pour l'accessibilité aux contenus Web 1.0 du W3C, ces évaluations ont été réalisées dans le plus grand respect du document normatif et ce, sans pour autant négliger les influences importantes de la version 2.0 du standard WCAG, dont l'adoption est prévue fin décembre 2008 selon certains experts.
Dans une volonté de transparence quant aux critères objectifs sur lesquels s'appuient les évaluations des sites de ce projet, vous trouverez derrière l'hyperlien qui suit la liste complète des éléments ayant été mesurés lors de ces évaluations. Pour toute question ou tout commentaire sur cette grille d'évaluation ou pour en savoir plus sur le processus d'évaluation, n'hésitez pas à communiquer avec nous.
6. Recommandations principales
À l'instar des Fédérales 2008, l'étude réalisée dans le cadre de la campagne électorale provinciale de 2008 permit encore une fois d'extraire les problématiques d'accessibilité les plus couramment rencontrées par les personnes handicapées sur les sites Web. Les sept recommandations qui les accompagnent ont été retenues en raison de la simplicité de leur mise en œuvre et du grand impact que leur application peut avoir sur l'expérience de l'utilisateur final (la personne handicapée ou vieillissante).
- 100 % des sites évalués comportent des contenus ou des fonctions inutilisables sans Javascript. Il faut s'assurer que des méthodes de contournement seront mises à la disposition des utilisateurs afin de leur permettre d'utiliser le site malgré une éventuelle incapacité à supporter cette technologie. Dans plusieurs cas, il s'agit d'offrir un système de navigation de remplacement pour tout système de navigation dépendant de Javascript ou d'autres technologies de programmation du côté du client. On peut offrir des liens textuels redondants en bas de page ou un plan du site qui soit complet, à jour et constitué de liens textuels. L'impact est majeur pour les personnes incapables d'utiliser une souris à cause de limitations motrices ou visuelles, car cela peut rendre un site partiellement ou totalement inutilisable. Cette façon de faire peut également faciliter le travail des moteurs de recherche. Le coût de correction est relativement faible, car il s'agit généralement du système de navigation dans le site qui est commun à l'ensemble du site mais qui peut varier dans chaque section. La correction peut donc être faite une fois seulement pour l'ensemble du site et pour chaque section de celui-ci.
- 100 % des sites évalués comportent des en-têtes non ou mal utilisés. Il faut prévoir la possibilité de structurer les titres et les sous-titres des pages avec les éléments HTML de type h1 à h6 appropriés, tout en respectant la structure hiérarchique de ceux-ci, de manière à permettre aux personnes qui n'ont pas une vision globale de l'écran de se faire une idée rapide du contenu de la page et de s'y déplacer facilement. L'impact est important parce que cela permet de gagner du temps et d'explorer rapidement le contenu d'une page, d'un coup d'œil, comme le font les personnes sans limitation. L'application de cette recommandation peut également améliorer le rang de classement dans les moteurs de recherche parce que certains moteurs accordent un poids plus important aux mots clés ainsi mis en évidence. Le coût de correction est un peu plus important, car le travail doit être fait sur chacune des pages. Cependant, ces en-têtes sont faciles à repérer visuellement car ils sont mis en évidence par différents moyens. Il suffit donc de modifier le code pour transformer un simple paragraphe en h1, h2, etc.
- 100 % des sites évalués comportent des codes et des feuilles de styles invalides (c'est-à-dire avec des erreurs). L'impact peut être important sur les utilisateurs de navigateurs adaptés qui, dans leur interprétation du code, ne comprennent pas certains types d'erreurs. Les principaux bénéfices vont toutefois au fonctionnement technique du site : économie substantielle de la bande passante, réduction des coûts de maintenance et d'exploitation, portabilité et interopérabilité de l'information, meilleure indexation dans les moteurs de recherche, compatibilité ascendante et descendante, pérennité des documents Web, diminution considérable du volume des documents, niveau d'accessibilité de base appréciable. Le coût de correction est plus important, car il faut évaluer et corriger chaque page. Il est important de noter toutefois que ces erreurs sont souvent répétitives et qu'un bon nombre d'entre elles peuvent être corrigées par une action globale de substitution.
- 80 % des sites évalués comportent l'utilisation de mesures absolues de police (pixels, points, etc.). Assurez l'élasticité des tailles de caractères dans le navigateur de l'utilisateur en utilisant plutôt des mesures relatives en pourcentage (92 %) ou en em (0,92 em). L'impact est majeur si l'on considère le nombre de visiteurs affectés, soit la population de plus de 40 ans et toutes les personnes ayant une limitation visuelle légère ou moyenne. Le coût de correction est minime si le site utilise une feuille de styles qu'il suffit de modifier une seule fois.
- 80 % des sites évalués manquent d'équivalents textuels ou de textes de remplacement (attribut alt) pour certaines images-liens et zones sensibles des images cliquables. L'impact de ce problème est majeur pour les personnes aveugles et cela peut rendre un site partiellement ou totalement inutilisable. Il y a également un impact sur les moteurs de recherche qui ne peuvent ainsi indexer ce contenu et améliorer d'autant le rang de classement du site. Le coût de correction est relativement faible, car il s'agit généralement du système de navigation dans le site qui est commun à un ensemble de pages, sinon à tout le site. La correction peut donc être faite une fois seulement pour l'ensemble du site et pour chaque section de celui-ci.
- 80 % des sites évalués comportent des formulaires dont les étiquettes sont mal associées ou manquantes. Utilisez les éléments HTML appropriés pour créer une association explicite entre les libellés (étiquettes) et les champs de saisie auxquels ils se rapportent. Ce problème affecte la grande majorité des formulaires évalués. L'impact est important pour les personnes aveugles qui sont dans l'incapacité de remplir certains formulaires parce que le logiciel de lecture d'écran ne réussit pas à associer correctement les champs des formulaires avec les bonnes étiquettes. Le coût de correction est un peu plus important, car la modification doit être apportée pour chacun des champs de formulaire. Notons toutefois que certains formulaires de recherche se retrouvent sur toutes les pages d'un site et qu'il suffit de faire la modification une seule fois. Il ne reste alors que les formulaires plus élaborés qu'on trouve généralement en petit nombre dans un site Web.
- 40 % des sites évalués ne comportent pas d'équivalent textuel ni de texte de remplacement aux images, photos et autres éléments graphiques. L'impact est important pour les personnes aveugles et cela peut empêcher une partie du contenu d'être perceptible. C'est également le cas pour les moteurs de recherche. Le coût de correction est plus important, car il faut corriger chaque page individuellement. Cependant, des corrections globales peuvent être effectuées pour la plupart des images purement décoratives qui portent généralement le même nom à travers le site et auxquelles il faut donner un équivalent vide (alt=""). D'autre part, les outils de vérification automatique peuvent détecter en une seule opération toutes les images fautives dans l'ensemble d'un site, facilitant d'autant le travail de correction.
Top 5 du classement
Le classement de l'évaluation d'accessibilité des sites Web des cinq principaux partis politiques du Québec est le suivant :
- (7,39/10) Parti Québécois
- (6,94/10) Québec Solidaire
- (5,76/10) Action Démocratique
- (5,66/10) Parti Libéral
- (5,50/10) Parti Vert
Contexte de l'évaluation
De nos jours, l'Internet occupe une place incontournable au cœur de l'activité citoyenne. Du coup, l'accessibilité au Web pour les personnes handicapées et les populations vieillissantes devient un enjeu majeur de gouvernance.
Le Gouvernement du Québec, sous l'initiative du Ministère des Services gouvernementaux, a entrepris, en collaboration avec 25 ministères et organismes de l'Administration publique québécoise, de se munir de standards obligatoires dont l'adoption par le Conseil du Trésor est prévue pour juin 2009.
Ces standards imposent, sous le couvert de 3 documents normatifs couvrant respectivement les sites Web, les documents téléchargeables et le multimédia, plus de 150 exigences visant à assurer aux populations handicapées ou vieillissantes du Québec un meilleur accès à l'information dispensée par l'Administration publique québécoise à ses citoyens et citoyennes.
AccessibilitéWeb estime qu'il est du devoir des partis politiques prétendant au pouvoir en 2008 de ne pas faire fi de ces travaux et de ne reculer devant aucun effort pour assurer que l'information qu'ils rendent disponible sur le Web soit accessible à tous les citoyens du Québec, indépendamment des limitations fonctionnelles que ceux-ci pourraient avoir sur le Web.
Contexte de campagne électorale obligeant, AccessibilitéWeb a souhaité mesurer l'effort d'accessibilité dont faisaient preuve les sites Web des cinq principaux partis politiques provinciaux en course.
Barême des résultats
Le classement d'un site Web se traduit d'abord par sa note, qui réfère à une mention et un code, comme suit :
- 10,0 = Conforme (AA)
- 9,5 à 9,99 = Excellent (A+)
- 9,0 à 9,49 = Excellent (A)
- 8,5 à 8,99 = Très bon (B+)
- 8,0 à 8,49 = Très bon (B)
- 7,5 à 7,99 = Bon (C+)
- 7,0 à 7,49 = Bon (C)
- 6,5 à 6,99 = Faible (D+)
- 6,0 à 6,49 = Faible (D)
- 3,0 à 5,99 = Très faible (E)
- 0,0 à 2,99 = Extrêmement faible / nul (F)
Légende des tableaux
Définitions
- P / Perceptible (priorité 1 ou 2)
S'assurer que le contenu peut être perçu par tout utilisateur. Par exemple, une image sans équivalent textuel ne peut être perçue par une personne aveugle. De même, un fichier sonore sans transcription textuelle ne peut être perçu par une personne sourde. - U / Utilisable (priorité 1 ou 2)
S'assurer que les éléments d'interface du contenu sont utilisables par tout utilisateur. Par exemple, une personne incapable d'utiliser une souris doit être en mesure de se déplacer dans le contenu à l'aide du clavier. De même, un tableau de données et un contenu non structuré rendent la navigation difficile si une personne n'a pas une vision globale de l'écran et doit l'explorer pas à pas. - C / Compréhensible (priorité 1 ou 2)
Rendre le contenu et les contrôles compréhensibles par autant d'utilisateurs que possible. Par exemple, indiquer les changements de langue permet aux utilisateurs de synthèse vocale d'entendre la description du contenu dans la langue désirée. De même, un langage simple et des mécanismes de navigation cohérents rendent le contenu plus compréhensible pour les personnes ayant une limitation cognitive. - R / Robuste (priorité 1 ou 2)
Le contenu d'un site Web doit pouvoir être utilisé par les technologies courantes ou à venir, incluant les technologies d'adaptation informatique (logiciel ou matériel permettant à une personne handicapée d'utiliser un ordinateur de façon autonome pour accéder à l'information).
L'accessibilité d'un point de vue cognitif
Synthèse sur les 5 sites évalués
La consultation des programmes, la recherche de candidat, la découverte du parti et de son leader, ce que dit la presse sur le parti, sont des activités fréquentes sur les sites évalués. Pour être accessibles à tous, ces sites doivent prendre en compte les usagers ayant des difficultés de compréhension, de mémorisation et de repérage dans les pages d'un site.
Les sites Web évalués n'offrent pas toujours à ces usagers des contenus clairs et une navigation intuitive. Pourtant, le besoin est important puisque l'accès à ces sites Web doit permettre un accès à son rythme, selon ses besoins et sans le regard des autres qui peut être déstabilisant pour certaines personnes. Voici plus de détails sur les contenus et systèmes de navigation des sites Web évalués :
Contenus
- Les contenus des pages d'accueil consacrent beaucoup d'espace aux nouvelles dans les médias et peu sur les autres contenus offerts dans les sections et sous-sections. Certains usagers n'ont pas la faculté d'effectuer des recherches dans un site pour accéder aux contenus importants.
- Les idées clés ne ressortent pas suffisamment. Les usagers doivent faire des efforts importants pour se construire mentalement les informations importantes tout au long de leurs consultations.
- Les pages d'accueil présentent beaucoup de contenus types Web 2.0, et aucune explication sur leurs natures, objectifs et moyens d'usage sont offerts. Une partie de la population non familière avec ces technologies ne les comprendra pas. Elle pourrait développer un sentiment d'exclusion puisqu'elle ne se sentira pas invitée à y accéder.
Navigation
- Les titres des menus de navigation ne représentent pas toujours les principaux objectifs des usagers. Ce manque d'arrimage pourrait limiter l'accès à une partie importante des contenus et services offerts.
- Les menus de navigation indiquent rarement le titre qui vient d'être sélectionné. Les usagers ayant une déficience de la mémoire à court terme pourraient rencontrer des difficultés de repérage.
- Certains titres de menu sont différents des titres de page. Lorsque c'est le cas, il y a un risque à ce qu'une partie des usagers pense avoir sélectionné le mauvais titre dans un menu.
- Les sous-sections ne sont pas facilement accessibles à partir de la page de la section.
- Dans un des cas, le menu de navigation principal conduit à un menu secondaire complètement différent. Cela peut clairement être déstabilisant pour une partie importante des usagers.
- Certains titres de contenus ne sont pas explicites. Le survol des pages est rendu plus difficile. Cela oblige les usagers à regarder en détail les contenus offerts, afin de vérifier s'ils sont utiles pour eux ou non.
Pour conclure, cette évaluation de l'accessibilité, de nature plus ergonomique, confirme que les sites Web des partis politiques ne s'adressent pas à l'ensemble des Québécois et Québécoises.
Contactez nos experts
La consultation de ces résultats suscite des questions supplémentaires? N'hésitez pas à prendre contact avec nous!
Protection et vie privée
L'information que vous fournissez par l'entremise de ce formulaire est protégée en vertu des dispositions de la Loi sur la protection des renseignements personnels. Toute information collectée sera maintenue dans la plus stricte confidentialité, ne sera jamais distribuée à une tierce partie et sera utilisée exclusivement par AccessibilitéWeb afin de traiter vos demandes ou d'améliorer nos services.
Étude réalisée par AccessibilitéWeb et déposée sous licence partagée Creative Commons (certains droits réservés). Dernière mise à jour : 25 novembre 2008.